记者 毕倩涵 吴姝睿 / 摄影 张肇华 报导2019/10/12 20:20

有车轮饼业者，发现跟他logo类似也卖车轮饼的业者，就开在同条马路，两家只隔一间店面距离两公尺，消费者观察，两间的商标都有车轮饼跟饮料杯的元素相当雷同，不过被指控的店家说，是刚好有店面在出租，加上又是当地人，商标也比对方早注册，不是故意抢生意。

消费者vs.店员：「两个综合，对，两个综合。」 买车轮饼、手摇饮，但仔细观察发现，隔著一间饮料店，旁边也在卖车轮饼跟饮料，而且两家店LOGO有点相似。 消费者：「感觉有点像，因为都是车轮饼跟珍珠奶茶(杯)。」

比一比两间店的商标，一个是是饮料杯骑在车轮饼上，被指控抄袭的业者，旧的版本是杯子推著车轮饼，改良后的商标，则是下方多了鸡蛋仔元素，老板在对方要在这开店前赶紧贴出公告，写著有其他的店，装潢跟LOGO都跟自家相似，就怕消费者混淆。 车轮饼业者廖肇铭：「怕客人会误导啊，类似说，唉这边有很好吃的红豆饼，结果走到别家去。」 消费者：「老板我要一个奶油珍珠的。」

被指控的店家，业者说他们茶饮品项多还有多卖鸡蛋仔，只是遭到质疑，哪里不开，为什么要选在同一条路上，而且卖的东西很类似，老板澄清，是因为这家店面正好在出租。 遭控车轮饼业者陈老板：「我在内湖住了40几年，就是这个原因，所以我回来去租原本饮料的空店面，不是说我故意要开在他隔壁。」 业者今年7月到内湖开店，而商标是在这之前，就有向政府申请也过了审核，没有抄袭问题，两个业者在双北都有分店，只是在台北的门市，两个品牌距离很近，除了担心客群被瓜分，卖车轮饼更多了点烟硝味。
 

文章出自：TVBS
详细报导请见： news.tvbs.com.tw/life/1215978?from=Copy_content