2020-05-27 18:55联合报 记者陈俊智／新北即时报导

 

台北知名餐厅「荣荣园」2013年易主由邑馔餐饮管理顾问股份有限公司接手，但2015年2月以店名申请商标后，坊间仍有人打著餐厅招牌贩售调理包；邑馔为此提告贩售调理包的兴凯生化股份有限公司侵权，求偿262万余元并登报道歉，智慧财产法院审理，一审败诉，上诉二审后，逆转获赔72万余元。可上诉。

 

据调查，「荣荣园」创立於1965年，原由黄呈郎（已殁）、李桂荣夫妇共同经营，以道地江浙菜闻名遐迩，2013年易主邑馔后，饕客仍络绎不绝，2016年获台北市政府「台北老味道」活动推荐，更获得2019米其林必比登推荐；但是，邑馔2016年注册商标后，发现兴凯仍打著餐厅招牌贩售「红烧肘子」、「冰糖牛尾」等调理包，甚至以「园荣荣」申请商标。

 

邑馔兴讼指出，兴凯的施姓名义负责人虽然在2008年左右曾和黄呈郎夫妇合作，但双方当时有约定2年授权期限，李桂荣也曾打电话到兴凯，通知餐厅易主。然而，兴凯明知授权期间已结束，仍使用「荣荣园」卖调理包，另注册「园荣荣」商标，明显侵害商标权，其公司与名义、实际负责人应连带赔偿262万6000元并登报道歉。

 

审理时，兴凯强调自己是善意先使用，且收到邑馔侵权行为制止函后即主动下架商品，无侵害邑馔商标的故意和过失。兴凯另主张邑馔2016年已从市场购得商品，但未采取任何行动，迟至2018年9月才提出告诉，也逾2年时效，实无求偿理由。

 

智财法院一审调查，黄呈郎夫妇明知施姓负责人在合约到期后仍打著「荣荣园」卖调理包，但没有明示制止，甚至黄呈郎仍有教施男坐在，认定双方至少有「默示授权」关系，授权关系仍存在，所以驳回邑馔求偿。

 

但是，智财法院二审调查，「荣荣园」不是兴凯自创品牌，却在2015年12月间以「园荣荣」申请商标，显见其有仿袭意图，并非善意。此外，兴凯申请的「园荣荣」因与「荣荣园」近似，被智慧财产局认定有混淆消费者疑虑而驳回，施男在收到驳回理由通知书时，也应知「荣荣园」商标权人为邑馔，并非黄呈郎夫妇。

 

智财法院二审认为兴凯侵害邑馔商标权的故意甚明，但邑馔未提出证据证明兴凯贩售的商品导致商誉信用受损，最后判兴凯公司与施男需为贩售调理包情事，共同赔偿邑馔72万6000元的损害赔偿。